החלטה בתיק מ"ת 57665-09-11

זוהי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו.

 כתב האישום בעניינו של המשיב אוחז שלושה אישומים נפרדים . על פי האישום הראשון, מיוחסות למשיב עבירות של פריצה לרכב בכוונה לגנוב, גניבה מרכב והונאה באמצעות כרטיס חיוב. באישום השני מיוחסות למשיב עבירות של פריצה לרכב, גניבה מרכב וקבלת דבר במרמה, ואילו ביחס לאישום השלישי מיוחסות למשיב עבירות של התפרצות לדירה, גניבה והונאה באמצעות כרטיס חיוב.

 בטרם בית המשפט יכנס לשאלת קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, יש להקדים ולומר מספר מילים על השתלשלות העניינים בתיק זה. ביום 28.09.11, נערך דיון ראשוני בבקשה בפני כבוד השופט רוזין. במהלך דיון זה, ובטרם צולם חומר החקירה, הסכים ב"כ המשיב לקיומן של ראיות לכאורה, אולם טען כי לא מתקיימת עילת מעצר. בסופו של דיון זה, נוכח ריבוי העבירות וכן יתר הנסיבות הקשורות במשיב, קבע כבוד השופט רוזין קיומה של עילת מעצר. בסופה של החלטה זו , הוצגה בפני כבוד השופט רוזין חלופת מעצר בדמות מעצר בית מלא וזאת בפיקוח שני אחיו של המשיב בצירוף ערבויות כספיות.

 כבוד השופט רוזין לא מצא במפקחים האמורים ככאלה אשר יכולים לעמוד במשימת הפיקוח לאורך זמן, ולכן פסל את החלופה המוצעת.

הדיון בעניינו ש ל המשיב נדחה ליום 02.10.11 בפניי " וזאת על מנת לאפשר למשיב להציג חלופה טובה יותר מאשר הוצגה היום בדיון. ההחלטה בשאלת השחרור לחלופה ת י שאר לשיקול דעתו של כבוד השופט בן טולילה ובהתאם למה שיוצג בפניו "

 במהלך הדיון שנערך בפניי ביום 02.10.11 החל ב"כ המשיב לטעון ביחס לאופיו ואורחותיו של המשיב אשר עומדים בניגוד גמור למיוחס לו בכתב האישום. לאחר שבית המשפט העלה תהייה בפני ב"כ המשיב הכיצד הדברים להם הוא טוען מתיישבים עם האמור בכתב האישום טען ב"כ המשיב כי יש לו "טענות וחשדות", אולם כיוון שטרם צילם החומר ולמד אותו, הוא אינו יכול לפרט בעניין. נוכח האמור לעיל, ולפנים משורת הדין, הציע בית המשפט לב"כ המשיב שבטרם ימשיך טיעוניו ילמד את חומר הראיות, כאשר בית משפט יתיר לחזור בו מהסכמתו המוקדמת לראיות לכאורה.

בהתאם לאמור, הדיון הופסק ונמשך בפניי ביום 04.10.11. במועד זה, טען ב"כ המשיב לכרסום ממשי בעוצמתן של הראיות לכאורה.

ביחס לאישום הראשון - טען ב"כ המשיב, כי בעוד שבכתב האישום, מצוין כי המשיב ביצע משיכה של 1,500 ש"ח וכן בהזדמנות נוספת 600 ש"ח, הרי על פי הודעת המתלוננת נגנבו ממנה רק 600 ש"ח. בנוסף, זה מציין כי לא קיימות ראיות לניסיון משיכת 4,000 ש"ח וכך גם ביחס ל-1,500 ש"ח. בהקשר לכך זה מפנה להודעת הטכנאי, אייל בלכמן, לפיה זה מציין כי לא הצליח להוריד את הטרנזקציות שמוספרו 3 0 59 ו-3 0 61. לדבריו, הפעולה היחידה בה ניתן למצוא קשר בין המשיב המצולם לבין טרנזקציה שבוצעה הינה מס' 3062, כשאשר ביחס לפעולה זו אין אנו רואים את פניו של המשיב אלא רק את גבו, באופן שלא ניתן לקשור אותו לפעולה זו.

 ביחס לאישום השני, הצביע ב"כ המשיב על חוסר התאמה בין השעות והסכומים המפורטים בכתב האישום לבין אלה אשר מוצאים ביטויים בפלטי הבנק ובתצלומים השונים. כן זה הצביע על חוסר הגיון העולה לשיטתו מן השעות המפורטות בכתב האישום ככאלה שבהן בוצעו השימושים

האסורים אל מול השעה הנטענת שבה נגנב התיק. עוד ציין כי התמונות הקושרות את המשיב לכספומט ממנו בוצעו הגניבות הנן מיום 15.09.11 , כאשר אלו לא כוללות את מספר הפעולה, ומכאן שלא ניתן לקשור בין דמותו של המשיב אשר מופיעה בצילומים לבין הפעולות האסורות שנעשו בכרטיס האשראי של המתלוננת.

 ביחס לאישום השלישי, זה מצביע על מחדלי חקירה, בכללן העובדה כי לא נעשו פעולות ביחס למכשיר האייפון שנגנב (איכונים ופלטי שיחות לאחר הגניבה) וכן העובדה שלמרות שכרטיס האשראי נבלע בפעם השלישית, לא נלקחו טביעות אצבע מכרטיס האשראי. ביחס לאישום זה, המודם לא פעל ולכן לא ניתן היה לקבל תמונות לפי מספרי הפעולות, כך שלא ניתן לקשר בין המשיב שמופיע לתמונות לבין הפעולות האסורות בכרטיס האשראי הגנוב.  

בטרם אפרט את חומר הראיות ביחס לאישומים השונים, יש להקדים ולומר מס' מילים ביחס לאופן בו פועלות מצלמות האבטחה, ומכשירי הבנקט הרלבנטיים לאישומים שלנו. כנתון ראשון יש ליתן הדעת כי ישנן 2 מצלמות המצלמות את המתרחש בסמיכות לבנקט, כאשר ביחס למצלמות הללו המדובר בצילום וידיאו בו מצויינים התאריך והשעה בלבד. לענייננו, המדובר במצלמה המסריטה את מכשיר הכספומט מהצד, וכן מצלמה נוספת המצלמת את פניו של הניגש למכשיר עצמו 

מעבר לאמור, הרי כל פעולה המבוצעת באמצעות מכשיר הכספומט מתועדת ונשמרים ה"לוגים" של הפעולה. תיעוד זה כולל את הכרטיס שבאמצעותו בוצעו הפעולות, פרטי בעלי הכרטיס, תאריך ושעת המשיכה, סוג הפעולה וכן "מספר רץ" הניתן לכל פעולה. את הפרטים הללו ניתן לקבל הן מחברת האשראי והן מהבנק.  

"רכיב אבטחה" שלישי הנוגע לשימוש במכשיר הכספומט הינו סנכרון של מצלמות האבטחה יחד עם ה"לוגים", היינו ברגע שמתבצעת טרנסקציה, ניתן לראות מי הדמות אשר ביצעה את אותה פעולה. החריג לכך הנן פעולות אשר לא קיבלו אישור או בוטלו, ובמצב דברים זה נקבל רק את תמונת הוידיאו והשעה (להלן - "התמונות המסונכרנות") . צא ולמד כי שילוב של צילום הנושא את כל הנתונים המסונכרנים תוך קבלת פירוט אותה פעולה שקיבלה מספור יכול ליתן לנו אינפורמציה על זהות האדם , שביצע הפעולה, שדמותו מצולמת וכן מהות הפעולה.

לאחר שפרטתי את אופן אבטחת מכשירי הכספומט ובשים לב לחומר הראיות הקיים ביחס לכל שלושת האישומים, ניתן לומר כי בתיק זה קיימות ראיות לכאורה וזאת ללא כל חולשה.

ביחס לאישום הראשון - יש להקדים ולומר כי, כאמור, בוצעו בכספומט, בו צולם המשיב, ארבע טרנזקציות שמוספרו 3059, 3060, 3061 ו- 3062 - כולן מיום 06.09.11.

מחומר החקירה עולה, כי טרנזקציות 3059 ו-3060 נוגעות לשימוש בכרטיס ישראכרט על שמה של המתלוננת ואילו טרנזקציות 3061 ו- 3062 נוגעות לשימוש לכרטיס " ויזה לאומי" על שמה של המתלוננת.

טרנזקציה 3059 עניינה ניסיון משיכה על סך 4,000 ש"ח שלא צלח משעה 12:11:30.

טרנזקציה 3060 עניינה משיכה בפועל על סך 1,500 ש"ח משעה 12:12:10.